CRIMINAL NIGHT 犯罪ドキュメンタリー番組

【アマンダ・ノックス事件】無実の留学生はなぜ上司の名を口にしたのか――冤罪の心理

執筆者:

霧谷 司

カテゴリ:

,

アマンダ・ノックス事件は、2007年11月、イタリア中部の大学都市ペルージャで英国人留学生の女性（当時21歳）が殺害され、同居していたアメリカ人留学生アマンダ・ノックスと、その交際相手が殺人罪に問われた事件です。二人は一審で有罪となり、控訴審で無罪、最高裁で差し戻し、再び有罪、そして2015年に最高裁で無罪が確定するという、8年近くに及ぶ裁判を経験しました。一方、現場に指紋などを残したコートジボワール出身の男は、別の手続で有罪が確定しています。この記事では、事件と裁判の流れを整理したうえで、「無実の人がなぜ虚偽の供述をしてしまったのか」「捜査と世論はなぜ誤った方向へ進んだのか」を犯罪心理学の視点から読み解きます。

この記事でわかること

  • アマンダ・ノックス事件の発生から、2025年の名誉毀損（虚偽告訴）裁判の確定までの経緯
  • 有罪から無罪へと判決が二転三転した理由と、DNA鑑定をめぐる争点
  • 取調べでの虚偽供述や確証バイアスなど、冤罪を生む心理のしくみ

アマンダ・ノックス事件とは？概要を早見表で解説

項目内容
発生日2007年11月1日夜（遺体の発見は11月2日午後）
場所（国・都市）イタリア・ウンブリア州ペルージャ（Perugia）、ペルゴラ通り7番地の住宅
被害英国リーズ大学からの交換留学生の女性（当時21歳）が殺害される
加害者（未解決なら「未解決」）ルディ・ゲーデ（Rudy Guede、当時20歳）の有罪が2010年に確定。ノックスと元交際相手は2015年に無罪確定
判決・現在の状況ゲーデは懲役16年が確定し2021年に釈放。ノックスは上司への虚偽告訴罪で懲役3年が2025年1月に確定（服役済み）

事件が起きたのは、ペルージャの中心部に近い坂の途中にある一軒家でした。この家には、被害者の女性、アメリカ・シアトル出身のアマンダ・ノックス（Amanda Knox、当時20歳）、イタリア人女性2人の計4人が暮らしていました。

11月2日の昼過ぎ、施錠された被害者の部屋のドアが破られ、女性が亡くなっているのが見つかりました。警察はまもなく、ノックスと、交際を始めて1週間ほどのイタリア人大学生ラファエレ・ソレチト（Raffaele Sollecito、当時23歳）を逮捕します。その後、現場から別の男性の指紋やDNAが見つかり、のちにゲーデが逮捕されました。裁判は三人それぞれの運命を大きく分けることになります。

1. アマンダ・ノックス事件の経緯とタイムライン

■ 2007年11月1日〜2日：祝日の夜と、閉ざされた部屋

11月1日はイタリアの祝日「諸聖人の日」でした。被害者の女性はこの日の夕方、英国人の友人たちと過ごしたあと、夜9時ごろに帰宅したとされています。イタリア人の同居人2人は外泊しており、ノックスはソレチトの部屋で過ごしていたと説明しました。

11月2日の朝、ノックスはシャワーを浴びるために自宅へ戻り、玄関のドアが開いていることや、浴室に小さな血の跡があることに気づいたと証言しています。その後ソレチトと戻り、被害者の部屋のドアが開かないことを確かめると、ソレチトが緊急通報をしました。

同じころ、近くの家の庭で被害者の携帯電話2台が見つかり、郵便・通信警察が家を訪れていました。午後1時15分ごろ、同居人の友人の男性がドアを破り、室内で女性が亡くなっているのが見つかります。同居人の部屋の窓ガラスが割られていましたが、警察は早い段階で「侵入を装った偽装」と判断しました。

■ 11月5日〜6日：深夜の取調べと「上司の名前」

事件後、ノックスとソレチトは参考人として繰り返し事情を聴かれました。11月5日の夜から6日の未明にかけて、ノックスは弁護士がつかないまま長時間の取調べを受けます。この取調べの中で、彼女はアルバイト先のバーの経営者で、コンゴ出身のパトリック・ルムンバ（Patrick Lumumba）が事件に関わったとする供述書に署名しました。

11月6日、ノックス、ソレチト、ルムンバの3人が逮捕されます。しかしノックスは同じ日のうちに、自分の供述に疑問を投げかける手書きのメモを書いていました。ルムンバには事件当夜、店にいたという確かなアリバイがありました。

■ 11月20日：現場の痕跡が示した別の男

現場の調べが進むと、被害者の部屋から、ノックスでもソレチトでもない男性の血の付いた手のひらの跡やDNAが見つかりました。それは、コートジボワールのアビジャンで生まれ、5歳のころからペルージャで暮らしていたルディ・ゲーデのものでした。ゲーデはドイツへ移っており、11月20日に現地で身柄を拘束されます。同じ日、ルムンバは釈放されました。

ゲーデは事件の数日前、ミラノの幼稚園に侵入したところを見つかり、ナイフを持っていたことが報じられています。それでも捜査当局は、ノックスとソレチトへの疑いを取り下げず、3人が共に犯行に及んだという見立てで起訴に進みました。

■ 2008年〜2015年：二転三転した判決

ゲーデは本人の希望で、刑が軽くなる代わりに審理を簡略にする「略式の手続」を選び、2008年10月に懲役30年の判決を受けました。控訴審で懲役16年に減刑され、2010年12月に最高裁で確定しています。

ノックスとソレチトの裁判は、まったく異なる道をたどりました。2009年12月、一審はノックスに懲役26年、ソレチトに懲役25年を言い渡します。しかし2011年10月3日、控訴審は独立した専門家によるDNAの再鑑定をふまえて二人を無罪とし、ノックスは約4年ぶりにアメリカへ帰国しました。

2013年3月、最高裁は控訴審の判断に「明らかな論理の破綻がある」として審理を差し戻します。2014年1月、フィレンツェの控訴審は再び二人を有罪としましたが、2015年3月27日、最高裁は捜査に重大な欠陥があったとして、二人の無罪を確定させました。

■ 主な出来事の年表

  • 2007年11月1日｜祝日の夜、ペルージャの住宅で英国人留学生の女性が殺害される
  • 2007年11月2日｜午後1時15分ごろ、施錠された部屋で遺体が見つかる
  • 2007年11月6日｜ノックス、ソレチト、ルムンバの3人が逮捕される
  • 2007年11月20日｜ゲーデがドイツで身柄を拘束され、ルムンバは釈放
  • 2008年10月｜ゲーデに一審で懲役30年（のちに16年に減刑、2010年12月に確定）
  • 2009年12月｜ノックスに懲役26年、ソレチトに懲役25年の一審判決
  • 2011年10月3日｜控訴審で二人とも無罪。ノックスは帰国
  • 2013年3月｜最高裁が無罪判決を破棄し、差し戻し
  • 2014年1月｜差し戻し審で再び有罪
  • 2015年3月27日｜最高裁で二人の無罪が確定
  • 2019年1月｜欧州人権裁判所が、取調べでノックスの権利が侵害されたと認定
  • 2021年11月｜ゲーデが釈放される
  • 2024年6月｜ルムンバへの虚偽告訴罪のやり直し裁判で、ノックスに再び懲役3年
  • 2025年1月23日｜最高裁が虚偽告訴罪の有罪を確定

2. アマンダ・ノックス事件の捜査と犯人特定の決め手

■ 「偽装された侵入」という最初の見立て

捜査の初期に大きな意味を持ったのが、割れた窓は外部からの侵入を装ったものだ、という判断でした。この判断によって、捜査の関心は「家の鍵を持っている人物」、つまり同居人へと向かいます。

さらに、事件直後のノックスの振る舞いが、捜査員や報道の注目を集めました。警察署でソレチトと寄り添っていたことや、感情の表し方が「場にそぐわない」と受け止められたことが、疑いを強める材料として繰り返し報じられています。しかし、こうした印象は犯行を示す証拠ではありません。

■ 決め手となった証拠：現場に残された痕跡

最終的に有罪が確定したゲーデについては、被害者の部屋に残された血の付いた手のひらの跡、被害者の体などから採取されたDNAなど、現場との結びつきを示す複数の物証がありました。本人は現場にいたことを認めながら、殺害は別の人物によるものだと主張しています。

一方、ノックスとソレチトについては、ソレチトの家の台所から押収された包丁と、事件から46日後に現場で回収された被害者の衣類の留め具に付いていたDNAが、有罪の主な根拠とされました。

■ DNA鑑定の再検証と捜査の問題点

2011年の控訴審で裁判所が依頼した独立の専門家は、この二つの証拠に重大な問題があると指摘しました。包丁の刃から検出されたとされる被害者のDNAは、信頼できる検査に必要な量を下回っており、被害者のものと断定できないとされました。

衣類の留め具については、事件から46日たって回収されるまで現場に残されていたこと、汚れた手袋で扱われた様子が写真に残っていたことから、汚染の可能性を否定できないと結論づけられています。2015年の最高裁判決も、捜査の「重大な欠陥」と、二人を犯行現場に結びつける生物学的な痕跡がないことを指摘しました。

なお、ゲーデの有罪を確定させた判決は、ゲーデが他の人物と共に犯行に及んだという前提に立っていました。この「他の人物」が誰なのかという問いは、ノックスらの無罪確定後も、明確な答えのないまま残っています。

3. アマンダ・ノックス事件の犯人の心理をプロファイリング

アマンダ・ノックス事件で有罪が確定したのはゲーデ一人ですが、この事件を犯罪心理学から見るときに最も重要なのは、「なぜ無実の人が疑われ、無実の人が別の無実の人の名前を口にしたのか」という問いです。ここでは、ゲーデ本人の動機の分析ではなく、冤罪を生んだ心理のしくみを中心に整理します。

■ 迎合型の虚偽供述：深夜の取調べで起きたこと

心理学者グッドジョンソンらの研究では、虚偽の自白や供述には、取調べの圧力から逃れるために相手の求める答えに合わせてしまう「迎合型」と、繰り返し示唆されるうちに本人もその内容を信じかけてしまう「内面化型」があるとされます。長時間の取調べ、睡眠不足、孤立、言葉の壁などは、その危険を高める要因と考えられています。

ノックスは当時20歳で、イタリアに来て2か月ほどでした。11月5日夜から6日未明にかけての取調べは、弁護士がつかないまま行われ、欧州人権裁判所は2019年、弁護士と適切な通訳を保障しなかった点でイタリアが彼女の権利を侵害したと認めています。ノックスは、警察から圧力を受け、混乱の中で供述書に署名したと主張しています。

ここから考えられるのは、彼女が上司の名前を口にしたのは、事実を知っていたからではなく、取調べの状況の中で「何か答えを出さなければならない」という圧力にさらされた結果だった可能性です。署名の直後に、自分の供述を疑う手書きのメモを書いていたことも、記憶と供述の間に揺らぎがあったことを示していると読めます。

ただし、イタリアの裁判所は、ルムンバを名指ししたことは虚偽告訴罪にあたると判断し、2025年に有罪が確定しています。名指しされたルムンバ自身も深刻な被害を受けており、彼女の置かれた状況への理解と、無実の人を巻き込んだ結果の重さは、分けて考える必要があります。

■ 確証バイアスとトンネル・ビジョン：捜査が同居人に向かった理由

確証バイアスとは、最初に持った仮説に合う情報を重く見て、合わない情報を軽く見てしまう傾向です。捜査の現場では、早い段階で犯人像が固まると、他の可能性を追う力が弱まる「トンネル・ビジョン」が生まれます。

この事件では、窓の破損を「偽装」とした判断と、ノックスの振る舞いへの違和感が、捜査の出発点になりました。その後、現場から別の男性の痕跡が見つかり、その男性に窃盗などの前歴があったにもかかわらず、捜査当局は当初の見立てを捨てず、三人による共犯という筋書きに新しい証拠を組み込みました。

ここから考えられるのは、新しい証拠が「仮説を見直す材料」ではなく「仮説を補強する部品」として扱われた可能性です。最初の判断が誤っていた場合、その上に積み重ねられた推論はすべて傾いてしまいます。

一方で、窓の破損の評価や、事件当夜の行動の説明の食い違いなど、捜査側が疑いを持った理由がまったくなかったわけではありません。問題は、それらが決定的な証拠で裏づけられないまま、有罪の根拠として扱われ続けたことにあったと考えられます。

■ 法科学における確証バイアス：DNAは「中立」とは限らない

法科学の研究者イティエル・ドロールらは、鑑定を行う専門家も、事件の情報や捜査側の期待によって判断が影響を受けうることを示し、これを「法科学における確証バイアス」と呼んでいます。とくに、量が少ないDNAや複数人のDNAが混じった試料では、解釈の幅が大きくなります。

この事件の包丁は、被害者が一度も訪れたことのないソレチトの家から押収され、刃のDNAはごく微量でした。衣類の留め具は事件から46日後に回収されています。独立の専門家は、採取と保管が国際的な基準を下回っていたと指摘しました。

ここから考えられるのは、「犯人はこの二人だ」という前提が、どの証拠を採り、どう解釈するかに影響した可能性です。科学的な証拠は強い説得力を持つからこそ、その採取と解釈の過程が検証されなければ、誤りを強く固定してしまう危険があります。

ただし、最初の鑑定を担当した側は、自らの手法の正当性を法廷で主張しており、鑑定の評価については専門家の間でも議論がありました。最終的な判断は、2015年の最高裁判決に委ねられたことになります。

■ 印象による判断：「ふさわしくない悲しみ方」という偏見

人は、悲しい出来事に直面した人が「それらしく」振る舞うことを無意識に期待します。期待どおりでない振る舞いを見ると、その人が何かを隠していると感じやすくなりますが、研究では、表情や態度から嘘を見抜く人の能力は、偶然をわずかに上回る程度だとされています。

ノックスについては、事件後に警察署で交際相手と寄り添っていたことや、感情の表し方が報道で繰り返し取り上げられ、英国やイタリアのメディアは彼女に刺激的なあだ名をつけて報じました。こうした報道は、法廷の外で「有罪の印象」をつくり上げていきました。

ここから考えられるのは、「悲しみ方」への違和感が、証拠の不足を埋める役割を果たしてしまった可能性です。とくに外国人であることや若い女性であることが、偏った見方を強めた面もあったと考えられます。

一方で、事件直後の行動の説明に食い違いがあったことは事実であり、捜査側がそれを確かめようとしたこと自体は不自然ではありません。印象を「疑問を持つきっかけ」にとどめ、「証拠」として扱わない姿勢が求められていたと言えます。

4. アマンダ・ノックス事件の背景と社会への影響

■ 当時の社会状況・地域の背景

ペルージャは、中世の街並みが残る丘の上の都市で、外国人向けの大学があることから、各国の留学生が多く集まる学生の町です。事件当時は、留学生の生活と地元社会との距離、夜の街の治安などが注目されていました。

イタリアの刑事裁判には、職業裁判官と一般市民の参審員が共に判断する重大事件の法廷があり、一審の判断が控訴審で大きく見直されることも珍しくありません。また、最高裁は法律の解釈の誤りや論理の破綻を審査し、必要に応じて審理を差し戻します。この事件の判決が二転三転した背景には、こうした三審制のしくみもあります。

■ 事件が社会・法律・報道に与えた影響

アマンダ・ノックス事件は、英国・アメリカ・イタリアの3か国で大きく報道され、報道が裁判に与える影響について議論を呼びました。容疑の段階から私生活が詳しく報じられ、本人の日記の内容までがメディアに流れたことは、推定無罪の原則のあり方を問いかけるものでした。

法科学の分野では、微量のDNAの解釈や、現場での証拠の採取と保管の手順の重要性を示す事例として、各国の研修や研究で取り上げられています。また、欧州人権裁判所の判断は、取調べの際に弁護士と通訳を保障することの重要性をあらためて確認するものとなりました。ノックス自身は帰国後、冤罪の問題について発信を続けています。

5. アマンダ・ノックス事件の判決とその後・現代への教訓

■ 判決・現在の状況

殺人事件としては、ゲーデの懲役16年の判決が2010年に確定しています。ゲーデは刑期の一部を減免され、2021年11月に釈放されました。ノックスとソレチトは、2015年3月27日に最高裁で無罪が確定し、殺人事件について法的には完全に決着しています。

一方、ルムンバを名指しした虚偽告訴罪については、2011年の控訴審で懲役3年の有罪とされたあと、欧州人権裁判所の判断を受けて2023年にやり直しの裁判が決まりました。しかし2024年6月、フィレンツェの控訴審は再び懲役3年の有罪とし、2025年1月23日に最高裁がこれを確定させています。ノックスはすでに約4年間身柄を拘束されていたため、あらためて服役することはありません。

イタリアの最高裁は、事実そのものを一から調べ直すのではなく、下級審の判断に法律上や論理上の誤りがないかを審査する機関です。そのため、同じ事件で「差し戻し」と「無罪確定」が続けて起こりうる点が、日本の読者にはわかりにくいところかもしれません。

■ 現代社会への教訓

  • 取調べの透明性が冤罪を防ぐ：弁護士や通訳の立ち会い、取調べの録音・録画は、無実の人を守ると同時に、供述の信用性を確かめる手段にもなります。
  • 科学的証拠も「採り方」と「読み方」しだい：DNA鑑定は強力ですが、採取・保管・解釈の過程が検証されなければ、誤りを固定してしまう危険があります。
  • 印象と証拠を区別する：振る舞いや「悲しみ方」への違和感は、証拠の代わりにはなりません。報道を受け取る側にも、印象で判断しない慎重さが求められます。

アマンダ・ノックス事件に関するよくある質問

Q. アマンダ・ノックス事件の真犯人は誰ですか？

殺人罪で有罪が確定しているのは、ルディ・ゲーデ一人です。現場には彼の手のひらの跡やDNAが残されていました。ただし、ゲーデの有罪判決は他の人物との共犯を前提としていたため、その点は明確になっていません。

Q. アマンダ・ノックスは今どうしているのですか？

2011年に無罪判決を受けてアメリカへ帰国し、2015年に無罪が確定しました。その後は、冤罪や司法制度の問題について、執筆や講演、番組などを通じて発信を続けています。

Q. 無罪なのに、なぜ有罪判決が残っているのですか？

殺人罪については無罪が確定しています。残っているのは、取調べの中で無関係のバー経営者を事件に関わった人物として名指ししたことに対する虚偽告訴罪で、2025年1月に懲役3年の有罪が確定しました。服役はすでに済んでいる扱いです。

Q. 判決が何度も変わったのはなぜですか？

主な争点だったDNA鑑定の信頼性について、裁判所ごとに評価が分かれたためです。2011年の控訴審は独立の専門家の再鑑定をもとに無罪としましたが、最高裁が差し戻し、最終的に2015年の最高裁が捜査の重大な欠陥を認めて無罪を確定させました。

まとめ：アマンダ・ノックス事件から私たちが学ぶこと

アマンダ・ノックス事件は、一人の若い女性の命が奪われた事件であると同時に、捜査の最初の見立て、取調べの圧力、科学的証拠の解釈、そして報道がつくる印象が重なり合い、無実の人を長く有罪の側に置き続けた事件でもあります。

この事件が教えるのは、冤罪は特別な悪意からではなく、誰にでもある心の傾向の積み重ねから生まれうるということです。そしてその陰で、被害者とその家族は、長い裁判と報道の渦の中で、静かに悼む時間さえ奪われてきました。亡くなった女性のご冥福を心よりお祈りします。

【動画でさらに詳しく解説】 本事件の詳細は、YouTubeチャンネル『CRIMINALNIGHT』にて解説しています。ぜひあわせてご覧ください。

あわせて読みたい

参考資料

投稿をさらに読み込む